Fără penali în funcții publice

Fără penali în funcții publice

Termenul penal, este un adjectiv și utilizat individual nu are o semnificație clară. Astfel, există drept penal, lege penală, faptă penală, urmărire/cercetare penală, acțiune penală, clauză penală, sancțiune penală, reabilitare penală, urmărit/cercetat penal, condamanat penal, condamnat penal definitiv și reabilitat penal. Campania USR “Fără penali în funcții publice” are o denumire simbolică sugestivă. Este foarte clar, mai ales pentru cei familiarizați cu dreptul penal, că se referă la interdicția ocupării unei funcții publice, stabilită printr-o normă legală de rang constituțional, în dreptul celor care au suferit o condamnare penală definitivă și irevocabilă, până la data la care survine reabilitarea. Continue reading “Fără penali în funcții publice”

Advertisements

Președintele Iohannis nu m-a convins să-i dau votul meu pentru un nou mandat

Președintele Iohannis nu m-a convins să-i dau votul meu pentru un nou mandat

În ciuda aparențelor ce ar putea fi create de această imagine, avem un președinte slab.

“Nu întâmplător mi-am început expunerea subliniind faptul că președintele republicii nu răspunde la comandă. Domnul Iohannis și-a motivat refuzul de a o revoca pe doamna Kovesi prin faptul că solicitarea ministrului justiției nu se justifică. Dacă între timp nu au survenit aspecte care să-l determine să-și schimbe această convingere, domnul președinte trebuia să meargă până la capăt, adică în loc să emită decretul de revocare al doamnei Kovesi, să-și prezinte domnia sa demisia. Iar dacă și-a schimbat convingerea trebuia să comunice public acest lucru. Pentru că altfel, domnul președinte se află în situația de a fi ales să revoce un funcționar pe care anterior îl evaluase în repetate rânduri pozitiv, ca fiind competent și conform. Practic, și-a salvat pielea, vânzând-o pe a altcuiva.”

Găsiți articolul integral aici.

Perfectă, sau nu, legea este opozabilă tuturor subiecților de drept și o face doar atâta timp cât se află în vigoare.

Perfectă, sau nu, legea este opozabilă tuturor subiecților de drept și o face doar atâta timp cât se află în vigoare.

 O parte a propagandei din aceste zile susține că sunt doar câteva state care mai incriminează penal abuzul în serviciu, că acesta se sancționează în general în civil/administrativ (sunt curios dacă Direcția pentru Protecția Copilului Teleorman s-a constituit, sau se va constitui vreodată parte civilă în dosarul angajărilor fictive, în contextul în care prejudiciul a fost confirmat în instanță), corupția nu se rezumă la abuzul în serviciu, că ar trebui să facem mai multă prevenție și că, în final, țara are și alte priorități.
În plus, cei care acum îi plâng pe umăr lui Liviu Dragnea, au și alte variante. Contribuabili fiind, s-au săturat să plătească despăgubiri la CEDO pentru “abuzurile din justiție”. Știți, pe filiera Macovei, Kovesi, Iohannis, Statul Paralel, Soros, etc.

Continue reading “Perfectă, sau nu, legea este opozabilă tuturor subiecților de drept și o face doar atâta timp cât se află în vigoare.”

Astă seară abuzăm în familie. Câteva consecințe practice ale loviturii din Parlament

Astă seară abuzăm în familie. Câteva consecințe practice ale loviturii din Parlament

Am scris pe republica.ro despre deja adoptata redefinire a infracțiunii de abuz în serviciu. Forma propusă de ministrul Tudorel Toader nu este doar în favoarea lui Liviu Dragnea, este în mod special în defavoarea fiecărui cetățean care se va lovi, de un funcționar rău intenționat, în exercitarea unui drept. Articolul întreg poate fi citit aici.

Infracțiunea de abuz în serviciu NU este despre urmărirea unui beneficiu material. Nici măcar pentru terți. În esență, abuzul în serviciu are în vedere satisfacția bolnavă a unora dintre funcționarii statului de a-ți arăta că puterea e la ei. Abuzul în serviciu este acea infracțiune săvârșită de un funcționar al statului, printr-o acțiune, sau inacțiune, săvârșită cu intenție, cu bună știință și cu rea voință și care are o consecință intrinsecă, producerea unui prejudiciu. Nu poate exista abuz în serviciu, fără un prejudiciu. Intenția, buna știință și reaua voință sunt tocmai elementele ce diferențiază această infracțiune de proaspăt abrogata neglijență în serviciu, acolo unde intenția nu există, sau nu poate fi dovedită. Urmărirea unui beneficiu material în cadrul acestei infracțiuni nu este o consecință intrinsecă, aș putea spune că reprezintă cireașa de pe tort. Continue reading “Astă seară abuzăm în familie. Câteva consecințe practice ale loviturii din Parlament”

Dragnea condamnat este mai periculos: nicăieri în procedura penală, internă sau internațională, nu este prevăzută calea de atac a unei hotărâri judecătorești prin modificarea legii

Dragnea condamnat este mai periculos: nicăieri în procedura penală, internă sau internațională, nu este prevăzută calea de atac a unei hotărâri judecătorești prin modificarea legii

Un articol ce a prins cu o mică întârziere “tiparul”.

“Procesul penal își are parcursul lui legal, foarte clar definit în codul de procedură penală, pentru orice cetățean. Există căi de atac, atât ordinare cât și extraordinare. În ultimă instanță, cel care se consideră nedreptățit de o hotărâre definitivă și irevocabilă are la dispoziție posibilitatea de a se adresa Curții Europene a Drepturilor Omului. Nicăieri în procedura penală, internă sau internațională, nu este prevăzută calea de atac a unei hotărâri judecătorești prin modificarea legii.”

Găsiți articolul complet aici.

Suspendarea. Soluția discreționară pentru absolut orice obstacol.

Suspendarea. Soluția discreționară pentru absolut orice obstacol.

Suspendarea, sinonimă cu sistarea, este explicată în DEX ca fiind o întrerupere temporară.

Eugen Nicolicea, este deputat PSD, se află la al șaptelea mandat în Parlament, având continuitate începând cu anul 1992 și deține funcția de președinte al comisiilor juridice, de disciplină și imunități și pentru regulament din Camera Deputaților.

Întrebat fiind dacă președintele riscă acuzația de înaltă trădare dacă refuză aplicarea deciziei CCR, domnul Nicolicea a făcut, printre altele, următoarele precizări: “Dacă demiterea este aprobată de către popor suspendarea încetează pentru că a fost demis, dacă poporul nu acceptă demiterea suspendarea încetează pentru că preşedintele se întoarce la Cotroceni. (…) Atâta vreme cât există hotărârea Parlamentului care a pornit această etapă de demitere este evident că referendumul se face în maxim 30 de zile, dar orice act poate să fie şi anulat de către cel care l-a iniţiat. Dacă este o hotărâre a Parlamentului prin care s-a ajuns la pornirea procedurii de demitere, această hotărâre poate să fie anulată de Parlament. În acest caz, nu se mai face niciun referendum”.

Domnul Nicolicea sugerează că parlamentul este o instituție discreționară, care se poate juca cu propriile-i decizii. Poate iniția, spre exemplu, procedura de demitere a președintelui republicii, pentru a o revoca după ce vor fi depășit piedicile puse de acesta.

Revocarea unei decizii este o instituție acceptată în anumite condiții legale. Totuși, conform legii contenciosului administrativ, Legea 554/2004, art. 1, alin 6, actele care au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, nu mai pot fi revocate. Astfel, nu îți poți revoca demisia în mod unilateral. Ai nevoie și de consimțământul angajatorului tău. Tot așa, procesul-verbal de constatare a unei contravenții nu poate fi revocat de organul emitent, ci poate fi doar anulat de o instanță de judecată.

Mentalitatea domnului Nicolicea nu este una excepțională, o întâlnim la mai mulți dintre mai marii acestor zile. Suspendarea este o soluție pentru aproape orice problemă, pentru orice obstacol întâmpinat. Se poziționează președintele în calea obiectivelor tale, îl suspenzi, îți rezolvi problemele și apoi îl repui în funcție, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat. Pur și simplu, motivele pentru demiterea președintelui au dispărut subit. Poți face asta nu doar o dată, ci de câte ori consideri că este nevoie. Te deranjează o instituție, îi suspenzi activitatea. Te deranjează constituția, legea penală, sau de orice alt fel, suspenzi totul.

PSD-ul admite în acest fel că instituțiile statului și legea sunt bune, dar doar în general. Adică doar atunci când ele îi îngrădesc și/sau sancționează pe ceilalți. Însă, atunci când acestea intră în conflict cu interesele lor, le suspendă activitatea, adică purced la o întrerupere temporară a efectelor legii, sau a activității, a prerogativelor, unor instituții.

Însăși ordonanța 13 se dorea a fi suspendarea unei prevederi legale, având drept scop trecerea domnului Dragnea peste pragul penal, devenind astfel un cetățean cinstit. Să nu uităm că ordonanțele de urgență au efect imediat, iar dacă sunt ulterior respinse de către parlament, exclusiv în materia dreptului penal, acestea activează doar pentru faptele săvârșite înainte de intrarea în vigoare a ordonanței, ce prevede condiții mai favorabile, și pentru care încă nu au fost pronunțate încă sentințe definitive. Nu acționează și pentru viitor.

Cum a ajuns acest Nicolicea, având aceste mentalități defecte, să conducă, printre altele, comisia juridică a Camerei Deputaților? Răspunsul ar fi fost greu de înțeles într-un stat normal de drept. În România însă, a fost suficient să cunoască pe cineva.

Deci, în caz de necesitate, folosiți cu încredere suspendarea. Evident, dacă puteți.

Ți-ai imaginat vreodată cum ar fi…

Ți-ai imaginat vreodată cum ar fi…

Ți-ai imaginat vreodată, cum ar fi ca instituțiile publice să-și deschidă porțile și să-ți permită parcarea autoturismului personal în curtea lor, într-un oraș care suferă crunt de lipsa locurilor de parcare? Dar să poți acoperi clădirea Guvernului României cu un steag național imens, doar și pentru că așa vrei tu? Te-ai gândit vreodată, cum ar fi să ai puterea ca atunci când legea care-i condamnă pe ceilalți, fără a le lăsa loc de scăpare, să o poți modifica de așa natură încât tu să poți scăpa de sancțiuni? Te-ai gândit cândva, cum ar fi ca atunci când planurile nu-ți merg strună și cei care aplică legea ți-au dat de urmă, iar modificarea legilor în favoarea ta pare a dura prea mult, să ai la dispoziție mase considerabile de oameni pe care, vrând-nevrând să le poți aduce în centrul capitalei să te susțină împotriva legii?

Toate acestea rămân doar rodul imaginației pentru majoritatea românilor.

Liviu Dragnea susține că mitingul de sâmbătă nu a fost al unui partid politic, sugerând că a fost unul civic. Și chiar dacă ar fi admis că a fost al unui partid politic, lucrurile nu ar fi stat altfel. Persoanele fizice Dragnea, Tăriceanu, Dăncilă, Firea, Vasilescu, etc., pot protesta și pot manifesta pentru orice cauză doresc. Însă dispunerea după bunul plac, de bunuri proprietate publică a statului este abuzivă. Tot la fel cum este și adaptarea legii de așa manieră încăt să te acopere și pe tine, atunci când ai fost prins încălcând-o. Doar pentru că tu poți.

Acestea sunt lucrurile pe care, ori nu le înțeleg, ori nu vor să le înțeleagă cei care îl susțin în orb pe Liviu Dragnea în reforma pe care a început-o și pe care e hotărât s-o ducă până la capăt, împotriva statului român.

Munții de gunoaie rămași în Piața Victoriei în urma protestului PSD-ALDE, lăsați în grija firmei de salubritate arată, într-o oarecare măsură, deficiențele de educație și de caracter a celor pentru care Liviu Dragnea este reprezentativ.

PS: Pentru a nu fi înțeles greșit, fac această precizare. Expresia “ești ceea ce lași în urmă” este valabilă, fără excepție, în toate cazurile, indiferent de eveniment și/sau situație.

Mai multe găsiți aici.