Magnetul are doi poli, + si – . Daca apropiem doi magneti la polii opusi ai acestora, intre acestia va exista o forta de atractie puternica. Daca insa, ii vom apropia la aceiasi poli, magnetii se vor respinge.

Totusi, in functie de instensitatea campului magnetic, aplicand o forta mai mare decat aceasta, vom putea lipi cei doi magneti chiar si la aceiasi poli. In primul caz, vorbim despre o atractie naturala, conforma cu legile fizicii care guverneaza aceasta lume. In cel de-al doilea caz, desi am putut lipi cei doi magneti, aceasta a avut loc pe cale nenaturala, prin aplicarea unei forte din exterior.

Daca a fi “deschis la minte” (open minded) inseamna astazi sa sustii ca doi magneti se atrag la aceiasi poli in mod natural, adica in acelasi fel cum o fac si la polii opusi, imi pare rau ca trebuie sa afirm, dar eu fac parte din categoria celor cu mintea inchisa.

Intr-o singura saptamana, au avut loc evenimente importante atat dpdv legal in SUA, cat si din punct de vedere al declaratiilor politice, in Uniunea Europeana, pe subiectul casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Climatul mondial este unul foarte incarcat, crizele din Ucraina si din Grecia acaparand aproape integral atentia publica. In aceste conditii, subiectul legalizarii casatoriilor intre persoane de acelasi sex trece aproape neobservat.

Astfel in SUA, Curtea Suprema de Justitie a decis ca statele constituente nu pot refuza oficierea casatoriilor intre presoane de acelasi sex. Cu aceasta ocazie, insusi presedintele Barack Obama a salutat aceasta decizie, afirmand ca “Dragostea invinge”. Afirmatia presedintelui Obama vine in contextul in care, inca de la descoperirea de catre europeni a “noii lumi”, societatea americana este divizata de ura rasiala. La ce dragoste facea referire presedintele Obama, ca fiind invingatoare?

Cam in aceeasi perioada, domnul Frans Timmermans, vicepresedintele Comisiei Europene a facut niste declaratii ce pot fi interpretate de catre statele membre drept presiuni politice. Astfel, acestea din urma ar trebui “să accepte fără rezerve căsătoria între persoane de acelaşi sex ca pe celelalte căsătorii”.

Este un moment critic in aceasta disputa, presiunea exercitata de lobby-stii gay fiind foarte mare si exercitata la cel mai inalt nivel.

Intrucat subiectul este unul foarte sensibil, polarizarea societatii fiind dusa la extrem, inainte de a-l aborda, vreau sa fac cateva precizari importante.

   Nu sunt homofob.

In randurile urmatoare voi prezenta opinia personala pe aceasta tema abordand-o fara a-mi impune restrictii conform pretinsei „corectitudinii politice”, in existenta careia nu cred.

Nu intentionez sa pun paie pe foc. Din contra, fac un apel la ratiune si la toleranta. Astfel, va invit pe cei care urmeaza sa cititi aceste randuri, indiferent de tabara pe care o sustineti sau in care va aflati, sa renuntati la preconceptii si sa interpretati corect pozitia mea.

Celor care ii desconsidera pe homosexuali, ca oameni, le pun in vedere ca si acestia din urma sunt oameni la fel ca noi ceilalti si trebuie sa se bucure de aceleasi drepturi civile in societate. Le recomand ca, inainte de a-i judeca, sa se gandeasca macar la faptul ca nu este exclus ca la un moment dat, un membru al familiei lor sa se confrunte cu aceasta problema. Din acest punct de vedere, consider ca intelegerea si acceptarea reprezinta atitudinea potrivita.

Din punctul meu de vedere, in materie de drepturi si pretentii, homosexualitatea comporta patru domenii de abordare diferite.

1)      Avem, pe de o parte, persoanele care sunt atrase de alte persoane de acelasi sex, ca indivizi.

2)      Pe de alta parte avem cuplurile formate din persoane de acelasi sex.

3)      In al treilea rand, ii avem pe militanti, care sunt o categorie importanta in aceasta ecuatie.

4)      Iar in final, din punctul meu de vedere cel mai important aspect, este cel al adoptiilor.

Le voi aborda pe rand, pe fiecare in parte.

  • Conform unor curente actuale, homosexualitatea inseamna o alta fateta a normalitatii, sau ca ar reprezenta o forma a diversitatii.

Raportat la relatia heterosexuala, cea homosexuala este una anormala, indiferent de cat de mult ne-am chinui noi sa ne nuantam opiniile. Normal inseamna firesc, natural. Iar, insusi Designerul acestei lumi a statutat aupra acestui aspect. Din punct de vedere anatomic, organul sexual masculin este complementar DOAR cu cel feminin. Mai mult, procrearea pe cale naturala, este posibila exclusiv prin contributia unui barbat si a unei femei. Exista si alte aspecte, de natura emotionala, psihologica, functionala, care contureaza complementaritatea barbatului cu femeia. In acest fel definim normalul. Tot ce este dincolo de aceasta practica, reprezinta anormalul.

In plus, dusa la absurd, homosexualitatea conduce la extinctia rasei umane intr-o singura generatie. In aceste conditii si nu numai, se mai naste o intrebare. Considerati ca este in interesul speciei umane sa prezentam copiilor nostri optiunea homosexuala ca fiind o alternativa echivalenta la cea heterosexuala?

Aici intervine diferenta. Homosexualitatea trebuie aceptata, tolerata, insa nu poate fi promovata. La fel cum nu poate fi promovat nici un alt comortament care, generalizat ar putea duce la suprimarea vietii pe pamant.

Homosexualitatea nu este, nici, o forma a diversitatii. Ce inseamna diversitate in privinta relatiilor sexuale? Unde se opreste aceasta? Si mai important, daca Designerul acestei lumi, indiferent ca tu il numesti Dumnezeu, boson, sau chiar hazard, a stabilit niste limite fizice, cine altcineva are autoritatea de a stabili care este limita la care aceasta „diversitate” devine altceva? Urmand principiul diversitatii, care insemana ca fiecare poate face ce vrea, de ce nu am legaliza si casatoria incestuoasa? Sau bigamia? Tot in virtutea aceluiasi principiu am putea legaliza si raporturile sexuale cu minori indiferent de varsta lor, sau, de ce nu, casatoria unui narcisist cu el insusi, sau cu un obiect/animal. Ce parere aveti despre orgiile sexuale organizate „la liber” in spatii publice? Daca tot e sa fie diversitate, de ce nu am lua tot pachetul?

In alta ordine de idei, homosexualii sunt oameni ca noi si in societate trebuie sa se bucure, ca indivizi, de aceleasi drepturi ca toti ceilalti. Acestia trebuie tratati cu acelasi respect in toate mediile, educational, profesional, medial, social, economic, comercial si chiar religios. Din punctul meu de vedere, si aici ma refer la bisericile crestine, usa acestora trebuie sa fie deschisa oricand, oricarui om. Cel care a pus bazele crestinismului a facut aceasta afirmatie.

  • Referitor la cuplurile formate din persoane de acelasi sex, personal consider ca acestea trebuie sa se bucure de o oarecare recunoastere in societate si am sa explic si de ce.

Societatea este multiculturala si multiconfesionala. In acest context, daca doua persoane, indiferent de sex, aleg sa treaca impreuna prin viata, sa se organizeze, sa se sprijine reciproc in evenimentele prin care urmeaza sa treaca, sa se mosteneasca unul pe celalalt, ar trebui sa aiba posibilitatea sa oficializeze acest tip de relatie. Aceasta ar putea chiar, sa nici nu aiba vreo conotatie sexuala. In acest sens, sunt de parere ca ar fi benefica recunoasterea parteneriatelor civile, in cadrul carorara sa poate fi contractate credite impreuna, sa existe posibilitatea coasigurarilor, mostenirii si a altor drepturi civile.

Pe de alta parte, homosexualitatea nu este o inventie recenta. Societatea s-a confruntat din totdeauna cu acest fenomen, existand mentiuni in inregistrarile istorice. Institutia casatoriei nu este nici ea noua si are origini religioase. La fel si familia.

Aici intervine controversa si punctul in care eu sunt de parere ca a mutila niste institutii si definitia unor termeni, pentru incluziunea unei categorii neconforme acestora, reprezinta un abuz fata de membrii de drept ai institutiilor respective. Astfel, casatoria a fost dintotdeauna definita ca fiind uniunea legala dintre un barbat si o femeie in vederea intemeierii unei familii. Prin includerea cuplurilor de homosexuali in aceasta institutie, se modifica la radacina atat intelesul/definitia dar si sensul acesteia. Si da, in calitate de heterosexual, sunt lezat.

La fel stau lucrurile si in ceea ce priveste institutia familiei. In sens restrans, aceasta este definita ca fiind, „forma sociala de baza, realizata prin casatorie, si care consta din sot, sotie si din descendentii acestora” ( conform DEX 1998; forma din 2009 adaptandu-se deja “noilor” realitati). Un cuplu format din persoane de acelasi sex NU poate avea descendenti pe cale naturala, neavand vocatia de a procrea. Si in acest caz sunt lezat in momentul in care din definitia familiei sunt extrasi abuziv termenii de sot si sotie pentru a fi inlocuiti cu cel de parinti. Ca sa nu mai vorbim despre abuzul care a fost pus la cale in Franta in urma cu trei ani, de a retrage din toate documentele oficiale, termenii de „mama” si „tata”, acestia urmand sa fie inlocuiti cu cel de parinte. Pentru a satisface capriciile unei categorii, distrugi in mod oficial identitatea celorlalti. Mie, barbat fiind si sotiei mele, de sex feminin, nu ne mai recunosti calitatea de tata si mama, in ciuda faptului evident ca le detinem. In acest caz ridic urmatoarea intrebare. Schilodirea mea poate fi dreptul sau privilegiul tau? Aceasta este o forma de abuz extrem.

Adultii trebuie sa aiba capatitatea de a-si asuma orice fapta, decizie, atitudine, comportament sau stil de viata. In momentul in care ai ales stilul de viata homosexual, trebuie ca in primul rand tu sa accepti la nivel mental acest lucru. Abia apoi sa pretinzi societatii si celorlalti sa o faca. Faptul ca te simti lezat doar pentru ca cei de langa tine se numesc mama si tata, denota in primul rand o puternica framantare interioara. Pentru a fi inteles mai usor, pe mine nu ma va deranja niciodata daca cineva imi va spune ca relatia mea heterosexuala cu sotia mea este una nociva. Cu atat mai putin voi lua vreo masura dpdv legal impotriva acestuia.

In societate, sunt susceptibile de a fi criticate chiar si realizarile, virtutile. Trebuie sa acceptam aceasta realitate.

  • Pentru a evidentia modul de lucru al militantilor, ma voi folosi de o parabola, care este in acelasi timp si reala.

Broastele sunt animale cu sange rece. Asta inseamna ca temperatura corpului unei broaste creste si scade in functie de temperatura mediului inconjurator. Astfel, daca luam o broasca si o ducem in apropierea unui vas cu apa in fierbere, instinctual broasca se va indeparta. Insa, daca punem brosca intr-un recipient cu apa aflata la temperatura camerei, broasca va sta in apa respectiva. Apoi incalzim treptat acel vas pana la fierbere, iar broasca nu va reactiona si va muri. Vietatile cu sange rece isi schimba temperatura in functie de cea a mediului in care se afla. Practic, mediul le schimba. Spre deosebire de aceastea, omul arde calorii pentru a-si pastra temperatura constanta a corpului, indiferent de mediul in care se afla. Pastrati in minte aceasta diferenta fundamentala.

Militantii pentru privilegiile cuplurilor homosexuale (le voi numi privilegii pentru ca nu toate sunt drepturi care li se cuvin), care de foarte multe ori nici nu au legatura cu acestia, nu au un mod de abordare corect, direct, vertical. Acestia se folosesc de tot felul de mijloace oculte pentru a-si atinge scopurile. Astfel, avand intentia de a obtine legalizarea parteneriatelor civile, ca pas premergator catre legalizarea casatoriilor si apoi a adoptiilor de catre cupluri homosexuale, acestia au imbracat-o frumos, pretinzand ca beneficiarii acestora ar fi inclusiv cuplurile heterosexuale care nu doresc sa se casatoreasca. Fals. Din moment ce cununia civila le confera cuplurlor heterosexuale exact aceleasi privilegii pe care li le-ar fi conferit un eventual parteneriat civil, pentru ce motiv ar fi fost necesara o noua institutie care sa faca acelasi lucru? Parteneriatele civile le sunt de folos cuplurilor de acelasi sex si era corect sa admita acest lucru. Apoi, asa cum s-a intamplat deja in SUA, au batut la toate portile pentru a crea un precedent. Odata creat acest precedent, s-au folosit de acesta pentru a-l impune la nivelul intregii federatii. Astfel, daca intr-un stat este legal un lucru, acesta trebuie sa devina legal si-n celelalte 49 de state. Observati cum a fost intoarsa piramida?  La fel se va intampla si in Europa acolo unde, vicepresedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans, declara zilele trecute ca „Faptul că atunci când oamenii care se mută în altă ţară dau peste tot felul de probleme idioate, cu care cuplurile căsătorite care nu sunt de acelaşi sex nu se confruntă niciodată, cred că este o ruşine”.

Conform paginii oficiale a Uniunii Europene, aceasta s-a organizat ca un parteneriat economic si politic intre statele constituente. Domnul Timmermans deplange ca la migratia dintr-un stat in altul a cuplurilor homosexuale, acestea dau peste tot felul de „probleme idioate”. Pai, notiunea de parteneriat intre state, tocmai asta insemna. Ca se respecta identitatea nationala, etnica, culturala si religioasa a statelor membre. Si este numai normal sa te informezi, indiferent de orientarea ta sexuala, despre particularitatile statului in care urmeaza sa calatoresti. Ulterior decizi daca vei mai face deplasarea, iar in caz afirmativ iti asumi responsabilitatea respectarii acelor particularitati. Nu are nici o legatura cu libertatea de circulatie. Pe mine, spre exemplu, lipsa banilor m-ar putea impiedica sa circul in Europa. Pot pretinde pe acest motiv ca-mi este incalcata libertatea circulatiei in spatiul comunitar? Nu cred in adoptarea unor masuri legislative folosind ca unic argument prezenta acesteia in legislatia altor tari. Nu uitati, in anumite state din SUA inca se aplica pedeapsa capitala.

Asemeni, celui care vrea sa omoare broasca, militantii au luat act de reticenta societatii in a accepta casatoria persoanelor de acelasi sex, urmata inevitabil de privilegiul de a adopta. In aceste conditii, au inceptut procesul cu apa la temperatura camerei, urmand ca incet, dar sigur, s-o duca la temperatura de fierbere. In acelasi timp, avem o singura broasca si doua modalitati in care putem inchide aceasta poveste. Totul depinde de alegerea fiecaruia in parte. Poti alege sa te schimbi tu progresiv si concomitent cu mediul inconjurator. Sau poti alege sa reactionezi ori de cate ori observi ca temperatura creste. Daca in primul caz deznodamantul este foarte clar, broasca MOARE fiarta, in cel de-al doilea caz, acesta ramane deschis. Broasca reprezinta constiinta fiecaruia. Sta in puterea ta sa decizi daca o lasi sa moara sau te lupti sa o pastrezi vie. E adevarat, pentru a o pastra vie trebuie sa arzi calorii.

Astazi ti-ai putea da acordul, chiar si in mod tacit, in favoarea unui abuz. Pentru urmatorul, o vei face cu siguranta mai usor.

In acest context am un mesaj si pentru generatia „ZEN”. Puteti obtine aceasta stare de euforie, de liniste interioara asemanatoare imponderabilitatii, detasandu-va complet de nedreptatile, greutatile, si de tragediile acestei lumi atat timp cat ele nu va afecteaza in mod direct. Insa, oameni ca voi vor face ca societatea umana, civica, sa moara. Atunci cand iti sunt extrase din cap convingerile tale si sunt inlocuite cu altele, se numeste spalare la creier.

  • In final, in problema adoptiilor, vreau sa fac cateva precizari pe care le gasesc importante.

– Statul nu este titularul unui drept in ceea ce priveste viitorul unui copil, care intr-un fel sau altul, oricare dintre acestea fiind unul tragic, a ramas fara parintii naturali. Statul a fost investit in aceasta speta cu obligatii fata de persoana copilului respectiv si poarta intreaga responsibilitate fata de viata si cursul vietii acestuia. Redau aici continutul art. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adoptiilor, asa cum a fost aceasta republicata in 2012.

„Art. 1

Urmatoarele principii trebuie respectate in mod obligatoriu in cursul procedurii adoptiei:

  1. a) principiul interesului superior al copilului;
  2. b) princ ipiul cresterii si educarii copilului intr-un mediu familial;
  3. c) principiul continuitatii in educarea copilului, tinandu-se seama de originea sa etnica, culturala si lingvistica;
  4. d) principiul informarii copilului si luarii in considerare a opiniei acestuia in raport cu varsta si gradul sau de maturitate;
  5. e) principiul celeritatii in indeplinirea oricaror acte referitoare la procedura adoptiei;
  6. f) principiul garantarii confidentialitatii in ceea ce priveste datele de identificare ale adoptatorului sau, dupa caz, ale familiei adoptatoare, precum si in ceea ce priveste identitatea parintilor firesti.”

In virtutea primelor doua principii enuntate in lege, copilul nu trebuie sa fie dat spre adoptie DECAT unei familii heterosexuale, DOAR dupa ce aceasta a fost atent evaluata. Incredintarea unui copil fara parinti biologici, spre crestere si educare unei altfel de constructii decat cea in urma careia a fost adus la viata, reprezinta incalcarea interesului acestuia si a unui drept fundamnetal fata de care, data fiindu-i lipsa de discernamant, nu se poate pronunta. Copilul fara parinti este suficient traumatizat, nu poate deveni si teren de disputa pe teme de moralitate.

– In plus, un cuplu homosexual, steril prin natura relatiei, nu are calitatea morala de a adopta. Este ca si cum ai acorda unui fumator inrait si convins, o functie de conducere intr-o organizatie care lupta impotriva fumatului.

– Iar in final, in virtutea instinctului de supravietuire, statul nu trebuie sa incurajeze propagarea homosexualitatii, prin educarea copiilor intr-un astfel de mediu.

  Concluzionand, individul homosexual trebuie sa aiba aceleasi drepturi civile ca toti ceilalti, cuplurile homosexuale ar putea beneficia de recunoasterea relatiei, altfel decat prin casatorie si familie care, prin definitie sunt destinate cuplurilor heterosexuale. Nu este onesta maniera in care militantii inteleg sa-si urmareasca scopul. Iar adoptiile nu sunt privilegiul nimanui, reprezinta responsabilitatea statului de a asigura viitorul unui copil fara parinti biologici intr-o familie compatibila cu cea in care acesta a venit la viata.

Ma astept sa am contacte sociale cu persoane homosexuale in oricare dintre domeniile de existenta. Acestia pot fi printre colegii mei, printre prietenii mei, poate chiar printre rudele mele, nu exclud nici o varianta.

Vreau sa-i asigur pe acestia ca se vor bucura de tot respectul meu, de toata bunavointa mea si de tot sprijinul meu, la fel ca toti ceilalti.

De asemenea, am convingerea ca in majoritatea situatiilor, ma voi bucura de reciprocitate. Fata de celelelate, voi incerca sa manifest intelegere si toleranta.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s