Stimati Tovarasi, e momentul sa ne luam Parlamentul inapoi!

Stimati Tovarasi, e momentul sa ne luam Parlamentul inapoi!

De ce credeti ca trage Ponta de timp, stand la recuperare in afara tarii?

S-a tot afirmat in spatiul public ca cetateanul Ponta nu este obligat sa mearga in persoana la audierile procurorului, fiind reprezentat de avocat. Cu toate acestea, avocatul domnului Ponta, prezent la cele doua audieri de pana acum, nu a facut altceva decat sa ceara amanare pe motive medicale.
De ce le-a cerut Sova colegilor sai, sansa de a se apara ca un om liber ? ” Va rog sa ma lasati sa ma apar ca un om liber. Dumnezeu sa fie cu fiecare dintre noi si sa se faca asa cum o sa vrea”
Pentru ca in acest timp, colegii acestora dezmembreaza, prin modificari aduse legii, infractiunile de care sunt acuzati, probele ce stau la baza acuzatiilor, dar si mijloacele prin care parchetul ii poate ancheta.

In timp ce vacanta parlamentara se apropie, eventuale noi cereri ale procurorilor urmand sa fie puse in asteptare, parlamentarii lucreaza pe mai multe fronturi pentru salvarea penalilor dintre ei.
1) Se dezincrimineaza conflictul de interese si incompatibilitatea.

2) Prin modificarea legii privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, mai exat cea adusa articolelor 35 si 46, prin introducerea unor noi alineate, pe care le redau mai jos, se stabilesc ce inscrisuri sunt exceptate sechestrului si confiscarii si se face o delimitare foarte pronuntata intre infractiunile savarsite cu violenta si celelalte infractiuni ( ex: faptele de coruptie).

3) In acelasi timp, prin modificarea codului de procedura penala, se ingreuneaza considerabil activitatea procurorilor, punandu-i pe aceastia in situatia de a nu mai putea tine pasul in strangerea de probe, cu infractorii angajati in distrugerea lor.

” (3) Avocatul nu raspunde pentru nedenuntarea infractiunilor planificate de care are cunostinta in exercitarea profesiei, cu exceptia urmatoarelor infractiuni:
– omor sau ucidere din culpa
– genocid, crima impotriva umanitatii sau crima de razboi
– rapire cu solicitarea unei recompense, luare de ostatici, atac impotriva traficului aerian si naval savarsit de o grupare terorista. ”
Daca astazi, prin lege, avocatului i se da dreptul de a tainui orice fel de infractiune despre care ia la cunostinta in exercitarea profesiei sale, exceptandu-le pe cele cu violenta, rapiri sau terorism, ma astept ca in curand acestea sa fie scoase din sfera penala, iar apoi sa fie incriminat chiar denuntul pentru aceste fapte.

Daca aceasta modificare va fi aprobata, cumulata cu cea prin care sunt stabilite ce inscrisuri sunt exceptate sechestrului si confiscarii (vezi mai jos), o mare parte dintre probele administrate in dosarul Ponta – Sova vor deveni nule de drept, intrucat au legatura cu exercitarea de catre acestia, a profesiei de avocat.

“(1) Sunt exceptate de la masura ridicarii de inscrisuri, a sechestrarii sau a confiscarii:
1. comunicarile scrise intre client si avocatul sau, autorizat legal sa refuze oferirea de declaratii.
2. consemnarile efectuate cu privire la comunicarile incredintate de catre client sau cu privire la alte imprejurari la care se refera dreptul de a refuza depunerea de marturie
3. alte bunuri, cu privire la care se aplica dreptul de a refuza depunerea de marturie. ”

Asa cum s-a afirmat deja in plenul parlamentului, “Tovarasii”  si-au luat parlamentul inapoi.

Despre pensii speciale, chirurgie doar in afara tarii si sfidarea justitiei

Despre pensii speciale, chirurgie doar in afara tarii si sfidarea justitiei

Astazi, 16.06.2015, am fost martori, inca o data, la un act de sfidare venit din partea Parlamentului Romaniei. In lipsa deputatului Victor Ponta, care se afla in Turcia pentru o interventie chirurgicala, a premierului Victor Ponta al carui guvern a anuntat ca nu sustine acest proiect al parlamentului, dar si a presedintelui PSD Victor Ponta, parlamentarii si-au votat, cu un scor categoric de 303 la 124, pensii speciale de pana la 4000 de lei/luna. Trecand peste contextul economic in care se afla tara in aceasta perioada cand, niciun cetatean nu simte in buzunar sau in farfurie cresterea economica despre care tot vorbeste guvernul, vreau sa subliniez starea de anomalie, ce trebuie corectata candva/cumva, prin care parlamentarii isi pot stabili, legiferand, beneficii pentru ei insisi. Cati dintre dumneavoastra aveti posibilitatea de a va stabili singuri salariul, sau pensia? Aceasta situatie este anormala si trebuie corectata cumva. Beneficiile parlamentarilor trebuie stabilite de o entitate impartiala, dezinteresata. In cazul de fata nu vorbim nici macar despre cresterea indemnizatiei de parlamentar. Vorbim despre acordarea unei pensii, caz in care toti parlamentarii sunt direct interesati, dincolo de efectul pe care o astfel de decizie l-ar putea avea asupra electoratului. Ganditi-va! X a ajuns intr-un fel sau altul parlamentar. Patru ani de zile acesta ar putea taia frunza la caini, poate absenta de la sedinte, primind in schimb o indemnizatie lunara. Va dati seama ca acest X va vota o initiativa in baza careia va primi la pensionare un spor de 1200 lei pentru cei patru ani in care nu a facut nimic, neinteresandu-l nici macar faptul ca asta il va costa, sau nu, un nou mandat.

Nu pot nici sa nu remarc ipocrizia acelor parlamentari care au incercat sa castige ceva capital electoral, facand diverse declaratii impotriva pensiilor speciale, vizand un dublu castig. Pentru a face dovada sinceritatii, le recomand acestora sa-si doneze luna de luna pensiile speciale in folosul celor aflati intr-adevar in nevoie.

Intorcandu-ma la contextul economic actual, in mediul privat beneficiile angajatului raman in cel mai fericit caz aceleasi. Pentru foarte multi dintre ei, aceastea se reduc drastic. In aceste conditii, dar si tinand cont de abundenta de penali in parlament, auto-acordarea de pensii speciale mi se pare nu doar inoportuna, ci de-a dreptul nesimtita.

Ramane totusi nereglementata prin acest articol unic, situatia acelor parlamentari care au fost sau vor fi condamanti definitiv pentru savarsirea, pe durata mandatului, a unor infractiuni precum traficul de influenta, abuzul in serviciu, fapte asimilate coruptiei. Daca indemnizatia le este sistata acestora in momentul condamnarii, nu este clar ce se va intampla cu noua pensie speciala. O vor primi in continuare? Daca da, vi se pare normal?

Personal ii inteleg pe reprezentantii puterii atunci cand aleg sa isi efectueze interventii chirurgicale sau sa urmeze diferite tratamente in clinici din afara tarii. Este un drept de care se bucura orice cetatean roman care isi permite asta din punct de vedere financiar. In plus, facand parte din executiv, demnitari precum Victor Ponta sau Calin Popescu Tariceanu, au un motiv in plus sa procedeze astfel. Tinand cont de alocarile bugetare din domeniul sanatatii, care au avut ca efect incadrarea medicilor in categoria cetatenilor din lumea a treia si au facut ca majoritatea spitalelor si clinicilor de stat sa arate ca niste ghetouri, ii cred ca nu au curajul sa se lase pe mana unui medic ce activeaza in acest sistem, intr-o astfel de clinica. Asa ca, daca i-au ramas ceva bani din contractele de colaborare cu casa de avocatura Sova si asociatii, domnul Ponta are tot dreptul sa se opereze in orice clinica privata doreste, fie ea si in afara tarii.

In ceea ce-l priveste pe domnul Ponta, este mai important de mentionat momentul si contextul in care a ales sa fie supus acestei interventii chirurgicale. Nu vreau sa fac nici un fel de speculatie pe seama necesitatii acestei interventii si nici legat de gravitatea ei. Dar, interventia in cazul unei rupturi de ligamente NU reprezinta o urgenta medicala. Drept dovada, domnul Ponta a fost activ public cateva saptamani dupa accidentare.

In aceste conditii, alegerea momentului, fara a tine cont de faptul ca era citat la DNA pentru audieri in aceeasi perioada, reprezinta sfidare fata de justitie. Da, Victor Ponta a fost reprezentat de un avocat la parchet, insa acesta din urma a cerut o amanare motivand tocmai problemele medicale ale clientului sau. Este grav ca primul ministru al Romaniei se foloseste de diverse tertipuri pentru a se sustrage, mai nou, inclusiv de la audieri. Nu pot sa nu ma gandesc la efectul asupra actului de aplicare a justitiei, adoptarea exemplului oferit de domnul Ponta, de catre toti cetatenii ce vor fi vreodata citati, indiferent in ce alitate, pentru audieri. Mai grav este faptul ca domnul Ponta are calitatea de avocat si de fost procuror.

Demisia si democratia. Doua concepte redefinite de actuala majoritate parlamentara

Demisia si democratia. Doua concepte redefinite de actuala majoritate parlamentara

Doar in acceptiunea domnilor Tariceanu si Ponta, demisia poate suna in felul urmator:
” Demisia – este acea forma de lovitura de stat prin care, un procuror in varsta de doar 27 de ani, deci implicit cu o experienta indoielnica, schimba doua guverne in mai putin de o luna, incumetandu-se sa incepa urmarirea penala a primului ministru in exercitiu.”

La 16 ore distanta de la declaratia jignitoare, facuta la adresa romanilor care muncesc in strainatate, domnul Rus si-a prezentat demisia. Mi se pare foarte interesanta linistea care a domnit in PSD in tot acest interval de timp. Daca pana acum, presedintele parditului reactiona aproape instant la un derapaj atat de grav al unui ministru, cerandu-i demisia, in aceasta ocazie acesta a preferat sa taca malc. Ii inteleg retinerea domnului Ponta, in contextul in care solicitarea demisiei este asociata astazi loviturii de stat.
Sunt doua declaratii interesante pe care doresc sa le comentez.

“Eu am de rezolvat câteva chestiuni şi am să cer eventual chiar primului ministru să îmi accepte demisia.” – Ioan Rus
si
“Regret situaţia generată de declaraţiile dlui Ioan Rus! Acesta şi-a asumat răspunderea şi mi-a prezentat demisia din funcţia de ministru! Am acceptat demisia” – Victor Ponta pe Facebook.

Domnul Rus ii va cere premierului sa-i “accepte” demisia. Va dati seama cat e mult a fost mutilata institutia demisiei in aceste zile prin declaratiile manipulatoare ale domnilor Ponta si Tariceanu?
Voi reda aici definitia demisiei asa cum se gaseste ea in DEX si in Codul muncii.

DEX: “Act prin care cineva renunță (de bunăvoie) la o funcție, la o demnitate etc.”

Codul muncii: “Art. 81 (1) Prin demisie se înţelege actul unilateral de voinţă a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă, după împlinirea unui termen de preaviz.
(2) Angajatorul este obligat să înregistreze demisia salariatului. Refuzul angajatorului de a înregistra demisia dă dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de probă.
(3) Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia.”

Cea de-a doua declaratie, a domnului Ponta, vine cu voce stinsa, pe Facebook. Nu mai are glas sa pronunte termenul demisie, existand riscul ca cetatenii sa interpreteze ca acesta se refera la propria-i persoana. Chiar si asa, sunt convins ca domnului Ponta ii este din ce in ce mai greu sa accepte, nu procedural, cum se insinueaza, ci la nivel mental, demisia cuiva. Mai este de remarcat faptul ca domnul Ponta regreta situatia generata de declaratia domnului Rus si nu declaratia in sine. Acest fapt poate fi interpretat in doua moduri. Ori impartaseste opinia acestuia dar nu are curajul s-o recunoasca. Ori, nu-l deranjeaza altceva decat efectele negative produse de astfel de declaratii, in randul opiniei publice.
Care dintre aceste doua variante este mai grava, ramane sa stabilim fiecare dintre noi.

Si democratia a fost redefinita de catre domnii Ponta si Tariceanu.

Astfel, democratia este forma de organizare si conducere a unei societati in care parlamentul este singurul care poate decide starea de vinovatie sau de nevinovatie a membrilor constituenti si a membrilor guvernului.

Romania, tara de golani si curve

Romania, tara de golani si curve

Ieri seara, participand la o emisiune TV la Digi24, ministrul Transporturilor Ioan Rus a facut o afirmatie extrem de grava. Conform acestuia, copiii romanilor plecati la munca in strainatate “se fac golani acasa”, iar nevestele acestora “curve”.
Dupa aparitia acestei declaratii in presa, domnul Rus si-a cerut scuze pentru formulare, dar nu si pentru fondul afirmatiei, fiind in continuare convins ca a semnalat o situatie grava.

Sa-l suspectam pe domnul Rus nu intelege contextul socio-economic in care traim? Context care, cel putin de la debutul crizei economice, i-a fortat pur si simplu pe unii dintre concetatenii nostri, ori sa plece impreuna cu intreaga familie intr-o alta tara, incepand astfel totul de la zero, ori sa-si lase in tara o parte a familiei si sa mearga sa munceasca in strainatate. Domnul ministru, de mai multe cabinete si domenii, s-a referit in mod special la cea de-a doua categorie, aceea a celor care muncesc in afara tarii, trimitand bani familiei ramase acasa.
Ma intreb daca domnul Rus s-a gandit macar o clipa la nivelul de disperare la care au ajuns acesti oameni, incat sa fie dispusi sa faca un asemenea sacrificiu. Faptul ca acestia au plecat la munca departe de familiile lor, nu este un lux pe care si l-au permis, nu este lucru putin. Insa, atunci cand in tara sansele la un nivel de trai decent sunt inecate de sistemul politic corupt, emigrarea devine unica solutie.

De cealalta parte domnul Rus, ocupand functii politice inca din 1996, nu numai ca nu stie ce insemana sa muncesti departe de casa, sau sa-ti vezi sotia si copiii in cel mai bun caz anual, dar este si unul dintre cei care, prin modul pagubos in care au condus tara, se fac vinovati de nivelul scazut de trai si implicit de plecarea multora.

Domnule Rus, unii dintre copiii romanilor care muncesc in afara tarii s-au sinucis de dorul parintilor, acest gen de golani au devenit. Realizati macar acum, situatia dramatica fata de care v-ati permis sa faceti afirmatii gratuite?

Cat despre domanele care au devenit in acceptiunea ministrului Rus curve, doar ca urmare a faptului ca barbatii lor lucreaza in alta tara, sper ca-i vor da acestuia o replica pe masura golaniei lui.

In eventualitatea in care mai existau persoane convinse ca blocarea votului la alegerile prezidentiale in diaspora a fost un accident nefericit, domnul Rus vine sa spulbere orice urma de indoiala si sa confirme dispretul manifestat de guvernanti fata de cei care au ales sa nu mai suporte umilintele la care erau supusi in tara.

O farama de adevar este totusi in afirmatia domnului Rus.

Cand vom fi plecat cu totii din tara, lasand in urma noastra doar actuala clasa politica, Romania va deveni intr-adevar o tara de golani si curve.

”România are trei milioane de oameni, să zicem, din forţa activă, în acest moment, în occident. Dintre care vreun milion sunt fierari betonişti, fierari şi aşa mai departe. Lucrează în construcţii, autostrăzi, prin Europa. Au poate 1.500 de euro salariu. O spun foarte direct. De banii ăştia, copiii se fac golani acasă şi nevasta curvă. De 700 de euro vin acasă jumătate”, a declarat Ioan Rus

Istoria se repeta. Semn ca PSD-ul nu are imaginatie.

Istoria se repeta. Semn ca PSD-ul nu are imaginatie.

Istoria se repeta

Imi amintesc faptul ca intre cele doua tururi ale alegerilor prezidentiale din noiembrie 2014, societatea civila a organizat o manifestatie de protest in semn de solidaritate cu cei care nu au putut vota in afara tarii, in ciuda faptului ca au asteptat ore in sir la cozi interminabile. Motivul manifestatiei respective a fost unul intemeiat, pertinent.

Tot atunci, masinaria rosie de propaganda a organizat o contramanifestatie avand scopul evident de a minimiza pe cat posibil efectele manifestatiei legitime pentru un vot liber, dar si de a distrage atentia publicului de la aceasta.

Am scris atunci cateva randuri pe Facebook, deplangand aceasta actiune parsiva a guvernului Ponta care, in loc sa-si asume raspunderea pentru modul deficitar in care a organizat alegerile in afara granitelor tarii si sa caute solutii pentru corectarea situatiei macar pentru turul doi de scrutin, a facut tot ce i-a stat in putiinta sa nege orice implicare, sa puna aceasta intamplare pe seama restrictiilor legale si pe numarul neasteptat de persoane dornice sa-si exprime dreptul de vot, comparativ cu situatiile precedente.

Iata-ne pusi, astazi, intr-o situatie similara. Reprezentantii PNL au anuntat si au primit autorizare pentru organizarea unui “lant uman” in jurul Palatului Parlamentului pentru intervalul de timp in care inauntru se va vota motiunea de cenzura impotriva guvernului Ponta. Interpretez aceasta initiativa ca fiind una pasnica, simbolica.

Asa cum premierul Romaniei, Victor Ponta amenintase anterior, ca v-a raspunde inzecit sau insutit numeric la orice manifestatie stradala, PSD-ul a cerut si obtinut o dreptul de a organiza o contramanifestatie fix in acelasi loc cu cea originala.

Fata de acest fapt, sunt doua aspecte pe care doresc sa le subliniez. Primul este legat de iresponsabilitatea primarului capitalei, independentul politic Sorin Oprescu, de a strange in acelasi loc cele doua tabere adverse si consistent polarizate politic, intr-un context in care tensiunile sociale sunt considerabile, creand astfel premisele unor confruntari violente de strada.

Cel de-al doilea aspect pe care doresc sa-l subliniez este legat de mentalitatea medievala care il caracterizeaza pe domnul Ponta. Sa vorbesti despre tentativa de lovitura de stat pentru ca un procuror si-a permis sa cerceteze niste fapte de care este acuzat primul ministru al Romaniei, dar in acelasi timp sa ameninti public ca la nevoie vei aduce in strada un numar de 100.000 de oameni, arata ingustimea mintii care se afla la conducerea guvernului. Domnule Ponta, in zilele noastre calitatea prevaleaza cantitatii. Statul de drept are la baza legea, respectarea ei si mai ales, egalitatea tuturor membrilor societatii in fata acesteia. Simpla cerere a demisiei primului ministru, venita din partea presedintelui tarii, nu poate constitui o actiune impotriva ordinii constitutionale, acesta fiind poate cel mai democratic mod de a vi se comunica faptul ca nu mai sunteti dorit. Demisia este domnule Ponta, decizia unilaterala ce o aveti la dispozitie si pe care nu v-o ia nimeni. Este normala si nemultumirea publica in contextul in care seful guvernului a dobandit calitatea de urmarit penal. Daca demisia nu v-ati asumat-o, asumati-va macar aceasta realitate.

Este laudabila decizia PNL, venita la initiativa unui senior al partidului, de a anula manifestatia programata, in contextul potentialului avut de a degenera intr-un conflict de strada. Din punct de vedere politic, am convingerea ca aceasta decizie va avea un efect pozitiv in randul electoratului. Din punct de vedere social, mult mai important, este o decizie inteleapta, iesind din jocul agresiv promovat de majortatea parlamentara.

Sunt foarte curios care va fi pozitionarea PSD in acest nou context. Vor mai organiza contramanifestatia? Contramanifestatie la ce? Cati sustinatori PSD vor mai fi prezenti in piata vineri si mai ales pentru ce?

Parlamentul României și-a creat sistem judiciar paralel.

Parlamentul României și-a creat sistem judiciar paralel.

Observ, cu precădere în ultima perioadă, că parlamentarii și-au creat un sistem judiciar paralel celui de stat. Aceștia au avut grijă, ca în decursul sfertului de secol trecut de la revoluția din 89, să-și lase tot felul de părghii legale, care să-i ajute la un moment dat la crearea unor privilegii față de cetățeanul de rând, fără a exista posibilitatea de a fi trași la răspundere ulterior. Astfel, în România, funcționează în momentul de față două sisteme judiciare. Cel al Ministerului Justiției, reprezentând puterea judecătorească în stat si cel subordonat Parlamentului României, reprezentând puterea legislativă.

Vedem cum actuali parlamentari sau foști miniștri își susțin pledoariile în plenul camerei. Tot acolo se administrează probe, se deliberează, sunt emise opinii cu privire la existența, sau nu, a unei fapte penale. Sunt și situații, excepționale ce-i drept, în care este invocată într-un fel sau altul divinitatea în sprijinul “cercetatului penal”. La final, și aici intervine o diferență față de actualul sistem judiciar român, jurații votează, stabilind astfel nevinovăția unui fost ministru, sau lipsa de temei pentru aplicarea unei măsuri preventive în cazul unui coleg de-al lor.

Cazul senatorului Dan Șova, are meritul de a fi dus la desăvârșirea acestui cel de-al doilea sistem judiciar, introducând și noțiunea de cale de atac.

Vă propun acum o transpunere în sistemul judiciar roman, a judecății de care a avut parte domnul Șova în Parlamentul Romaniei.

Putem considera că, prin votul din data 25 martie, Dan Șova a fost condamnat în primă instanță, întrucât majoritatea juraților a încuviințat atunci trimiterea acestuia în fața unui judecător de drepturi si libertați ce ar fi avut competența de a decide asupra impunerii, sau nu, a unei măsuri preventive.

Prin refuzul de a adopta și publica o hotărâre, conducerea senatului s-a substituit avocaților domnului Șova și uzând astfel de o cale de atac în favoarea acestuia. CSM, personificarea procuraturii, a uzat la rându-i de o cale de atac întrucât domnul Șova, deși condamnat, a rămas în stare de libertate. Instanța supremă, reprezentată în pilda noastră prin Curtea Constituțională, trimite înapoi cauza instanței de fond pentru rejudecarea ei. După câteva săptămâni de tergiversare, se reia votul. În urma apelului, domnul Șova a fost achitat, schimbându-se raportul de forțe printre jurați.

Această sentință nedreaptă vine chiar în a doua zi după scăderea cu 15 procente a TVA-ului aplicat alimentelor. Mă întreb acum, cuplând aceste două evenimente, să fi mizat oare Victor Ponta, în planul său de a-și salva partenerul de afaceri, pe o concentrare sangvină pe funcția digestivă a publicului în detrimentul celei cerebrale?

În final, având calitatea de simplu cetățean, nu pot să nu-mi ridic următoarea problemă.

Dacă un cetătean de rând ar fi săvârșit faptele de care este acuzat domnul Șova, fapte care NU au nici o legătură cu procesul de vot sau cu exprimarea unei opinii politice, acestea fiind conform Constituției singurele față de care intervine imunitatea parlamentară, cetățeanul respectiv s-ar fi aflat cu siguranță în arest preventiv încă dinainte de data de 25 martie. Senatorul Șova, printr-o conduită neconstituțională a conducerii camerei din care face parte, a fost salvat atunci de arestarea preventivă, deși cei mai mulți dintre cei prezenți au votat favorabil.

Mai exact, mecanismul care l-a scăpat pe domnul Șova de arest, a fost aplicarea unei norme inferioare ca putere într-un conflict de legi. Dacă acest lucru ar fi avut loc în fața unei instanțe de judecată, în urma unei căi de atac, instanța ierarhic superioară ar fi constatat supremația Constituției față de regulamentul de organizare a Senatului și l-ar fi pus pe domnul Șova la dispoziția procurorilor. Deznodământul ar fi fost opus celui de la începutul acestei săptămâni. Din nefericire însă, toate aceste proceduri au avut loc în Senatul României și nu într-o instanță judecătorească.

Acum rămâne o singură întrebare. Va plăti cineva, iar în caz afirmativ în ce fel, pentru favorizarea domnului Șova?