Dupa ce Toni Grebla a demisionat de la Curtea Constitutionala a Romaniei, o senatoare, pe nume Florina Jipa, si-a depus candidatura pentru ocuparea locului ramas vacant. Din fericire, zic acum, aceasta a ramas doar senator.

Astazi, cand in Parlamentul Romaniei s-a luat votul privind admiterea sau respingerea cererii DNA de a-l duce pe domnul Sova in fata unui judecator de libertati cu propunerea de arestare preventiva, aceeasi doamna Jipa, le replica unor jurnalisti, “Măi, lăsați-mă cu Constituția!”. Interesant. Aceeasi doamna care cu nici doua luni in urma se dorea a fi Judecator al Curtii Constitutionale, astazi nici macar nu a vrut sa auda de Constitutia Romaniei.

In plus, aceasta a facut astazi, atat gesturi, cat si afirmatii care ar trebui sa ne puna pe toti pe ganduri.

Astfel, conform doamnei Jipa, “oamenii nu isi pot demonstra nevinovatia, fiind in arest”.  Ce vrea sa ne comunice doamna senator, fost avocat si fost judecator? Vrea sa ne spuna cumva ca muritorul de rand, cel care nu se bucura de aceleasi drepturi ca parlamentarii, se afla in situatia de a nu-si putea demonstra nevinovatia? Adica, admite doamna senator ca cei fata de care s-a luat masura arestarii preventive, este foarte posibil sa fi fost condamnati pe nedrept, starea de arest impiedicandu-i sa-si dovedeasca nevinovatia? Pai este o afirmatie cu implicatii grave. Daca este intr-adevar asa, toti condamnatii definitiv, care au fost judecati in stare de arest, trebuie rejudecati in stare de libertate, fiind susceptibili de a fi fost nevinovati, insa starea de arest nu le-a permis sa se apere in mod adecvat.

Aceeasi doamna  afirma  astazi „Eu ţin foarte mult la acest om, este un băiat extraordinar de bine pregătit, cred în nevinovăţia lui“. Fals. Daca ar fi crezut doamna Jipa in nevinovatia domnului Sova, ar fi votat pentru a-i da acestuia posibilitatea de a-si sustine pretinsa nevinovatie in fata unei instante de judecata. Domnia sa din contra, cunoscand foarte bine ca distrugerea probelor si influentarea martorilor reprezinta motive temeinice de instituire a masurii de arestare preventiva, l-a tinut, impreuna cu colegii senatori, pe domnul Sova departe de judecatori. Pentru ca NU a crezut in nevinovatia lui.

Apoi, doamna senator face doua afirmatii prin care demonstreaza ca nu face diferenta intre functia pe care a detinut-o in trecut, cea de judecator, si cea pe care o detine acum si in virtutea careia se pronunta. Acestea sunt: “Din punctul meu de vedere, nu prezintă lăsarea în libertate a domnului avocat Şova niciun pericol”  si  Nouă ni se cere să fim de acord cu reţinerea şi arestarea lui Şova, nu să analizăm probele din dosar”.

Punctul de vedere al doamnei Jipa, exprimat cu privire la vinovatia sau nevinovatia unei persoane, prezenta valoarea juridica atunci cand aceasta detinea calitatea de judecator. Exprimandu-si acest punct de vedere in calitate de senator , nu face altceva decat sa se substituie instantei de judecata, reprimandu-i acesteia dreptul de a emite un punct de vedere.

In cea de-a doua afirmatie, reclama faptul ca senatorilor nu li s-a cerut sa analizeze probele din dosar. Pai tocmai asta presupune separatia puterilor in stat. Parlamentul are rolul de a legifera, nu de a analiza si se pronunta pe probele dintr-un dosar. Cu aceasta sarcina a fost investita puterea judecatoreasca.

Prin votul de astazi, Parlamentul nici nu ar fi cerut, asa cum am auzit la un alt pseudo-senator, nici nu ar fi incuviintat retinerea sau arestarea domnului Sova. Drept dovada ca domnul Valcov, care s-a cerut expres in fata judecatorilor, s-a dus din parlament  la DNA si nu in arestul politiei capitalei. Cererea de arestare preventiva o fac procurorii, DNA in astfel de cazuri, iar hotararea o ia un judecator de drepturi si libertati. Parlamentul nu poate face altceva decat sa se puna zid in fata instantei.

Insusi faptul ca domnul Sova, care se pretinde a fi un avocat de succes, a ales sa isi sustina pledoaria in plenul senatului si nu in fata instantei, asa cum face in mod obisnuit un aparator, ar trebui sa ne dea de gandit.

Gestul de a mantui un infractor intangibil, imposibil de dovedit, prin ungere cu mir in Senatul Romaniei, nu-l voi comenta eu. Poate va fi candva subiect pentru manualele de religie.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s