Precedentul periculos al Ordonantei Traseistilor (OUG 55/2014).


Desi domnul Zgonea incearca sa ne convinga acum ca de fapt ei n-au stiut nimic, ca au existat niste intelegeri gresite din partea lor, in momentul in care au adoptat OUG 55/2014, declaratiile facute la vremea respectiva de catre liderii de partid demonstreaza ca totul a fost premeditat, acestia profitand cu buna stiinta de o lacuna constitutionala. Voi evidentia si cateva aspecte legate de precedentul periculos creat prin amendarea unei legi cu o ordonanta de urgenta, fara ca membrilor guvernului sa le pese de prevederile constitutiei.

Acestia au stiut foarte bine ce fac, nu i-a interesat ca OUG urma sa fie invalidata de catre CC, stiind de la inceput ca traseistii nu-si vor putea pierde mandatele gratie unei “smecherii legislative”. Practic, au suspendat pentru o perioada de 45 de zile, efectele unei legi. Din nefericire, CC s-a limitat la a invalida ordonanta, spalandu-se pe maini in ceea ce priveste anularea efectelor. Presedintele Zegrean a pasat responsabilitatea parlamentului zicand atunci ca, ”ei au făcut-o, ei să o dreagă”. Si acestia au si dres-o deja. Deputatii tocmai au respins ordonanta de urgenta insa cu un amendament. Toate efectele juridice si politice ale actiunilor exercitate in baza articolului unic se pastreaza in integralitate. Urmeaza, cel mai probabil ca, dupa o perioada de timp rezonabil de lunga, ca sa intervina uitarea, si Senatul sa faca acelasi lucru.

De ce sustin ca a fost totul premeditat? Domnul senator Ilie Sarbu, unul dintre liderii PSD se afla printre cei care-i linisteau pe traseisti spunandu-le ca, nu-si vor pierde mandatul indiferent care va fi decizia Curții Constituționale. Totul fusese bine gandit.

Astfel, legea 393/2004 actualizata prevede, la articolele 9 alin 2 litera “h’ si art. 15 alin 2 litera g’ (articole ce se gasesc in subsolul expunerii mele), ca primarii dar si consilierii locali sau judetenti isi pierd mandatul, de drept, fix in acelasi moment in care si-au pierdut calitatea de membru al partidului pe listele caruia l-au dobandit.

Aici precizez un amanunt important. In forma originala, Legea 393/2004 nu cuprindea discutatele litere h’ si g’ in articolele 9, respectiv 15, semn ca au existat dezbateri ulterioare in parlament care au dus la introducerea lor in lege, motivatia fiind acum mai putin importanta. OUG 55/2014 si-a atins scopul dintr-o singura lovitura, asa a si fost gandita, astfel ca in cele 45 de zile de dezlegare la traseism, 80% dintre migratori au fost catre PSD.

Acesta este si motivul pentru care a fost dezaprobata categoric, inca din momentul in care a fost luata in discutie, atat de catre opozitie, dar si de catre presa si societatea civila, fiind evident, in contextul apropiatelor alegeri prezidentiale, care ii era scopul si cine urma sa-i fie beneficiarul.

Acum, a le retrage mandatele de primari sau consilieri traseistilor nu inseamna o incalcare a legii, asa cum ar vrea domnul Zgonea sa ne prosteasca in fata. Inseamna tocmai aplicarea legii si a unei decizii a curtii constitutionale. Ordonanta de urgenta a guvernulului nr 55 din 2014 a incalcat o lege deja existenta, asta o confirma insasi Curtea Consritutionala. Si acest truc folosit de PSD nu reprezinta nici o intelegere gresita, asa cum sustine domnul Zgonea si nici o marlanie politica, cum zice doamna Gorghiu. Este un abuz de autoritatea de a legifera.

Din acest moment,ne putem astepta ca ori de cate ori un guvern va vedea in lege o piedica in a-si urca sacii in caruta, va da o ordonanta de urgenta. Faptul ca aceasta va fi ulterior invalidata  de Curtea Constitutionala nu conteaza. Sacii vor fi deja si vor ramane … in caruta.

Spre exemplu, daca domnul Ponta si-ar fi dorit cu adevarat sa “scape” de titlul de doctor, ceea ce se pare ca nu-si doreste, poate da maine o ordonanta de urgenta, cu un articol unic prin care se da un termen de doua zile ( spre exemplu) pentru ca detinatorii de doctorate care doresc sa renunte la titluri sa o poata face. Ulterior, Curtea Constitutionala invalideaza ordonanta si ii pune in vedere parlamentului sa o respinga. Dar o face degeaba, deoarece ordonanta si-a atins scopul, premierul scapand de titlul de doctor , care nu mai poate fi motiv de mandrie la ora actuala. Si acesta este cel mai nevinovat exemplu pe care il  pot da. Imaginati-va ce abuzuri poate face guvernul prin aceste ordonante.

Deci, prin OUG 55/2014 s-a comis un abuz, supendand practic efectele unei legi pentru o perioada determinata si urmand un interes de grup. Cine plateste pretul acestui abuz comis?

Mai jos pot fi gasite articolele din Legea 393 /2004, OUG 55/2014 dar si cateva opinii .

LEGEA 393 / 2004

Art. 9. – (2) Calitatea de consilier local sau de consilier judetean inceteaza de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri:

h1) pierderea calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatilor nationale pe a carei lista a fost ales;

Art. 15. – (2) Calitatea de primar inceteaza, de drept, inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri:

g1) pierderea, prin demisie, a calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatii nationale pe a carei lista a fost ales;

Articol unic. OUG 55/2014

(1) Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) şi art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali şi consilierii judeţeni, precum şi candidaţii care au fost declaraţi supleanţi îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi, fără ca aleşii locali respectivi să îşi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor.

(2) Opţiunea prevăzută la alin. (1) se depune de către primari, respectiv de către preşedinţii consiliilor judeţene la autoritatea deliberativă a unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale pentru care a candidat, prin intermediul secretarului unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale respective. Opţiunea cu privire la partidul politic sau organizaţia minorităţii naţionale va fi însoţită de acceptarea acestuia de către partidul politic sau organizaţia minorităţii naţionale pentru care a optat.

(3) Opţiunea prevăzută la alin. (1) se depune de către consilierii locali, consilierii judeţeni şi de candidaţii care au fost înscrişi pe liste şi care au fost declaraţi supleanţi la autoritatea deliberativă pentru care a candidat, prin intermediul secretarului unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale respective. Opţiunea cu privire la partidul politic sau organizaţia minorităţii naţionale va fi însoţită de acceptarea acestuia de către partidul politic sau organizaţia minorităţii naţionale pentru care a optat.

(4) Secretarii unităţilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, în termen de 10 zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1), au obligaţia comunicării situaţiei centralizatoare a aleşilor locali la instituţia prefectului.

(5) În termenul prevăzut la alin. (1) candidaţii înscrişi în liste şi care nu au fost aleşi sunt declaraţi supleanţi în listele respective. În caz de vacanţă a mandatelor de consilieri locali/judeţeni aleşi pe liste de candidaţi, supleanţii vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscrişi în liste, cu condiţia confirmării în formă scrisă emise de către conducerea judeţeană a partidului căruia îi aparţine.

”Această ordonanţă a fost o greşeală pentru că arată un comportament pe care-l avem. Arată că nu suntem în stare să ne creem un departament de resurse umane. Problema de fond nu o vom rezolva azi aici. Efectele pe care le produc arată o slăbiciune a clasei politice actuale”, a spus Zgonea.

Pe de altă parte, el nu a dorit ca aleşii locali care au trecut de la un partid la altul să-şi piardă mandatul.

”A-i face să-şi piardă mandatul e împotriva legii. Decizia CCR nu ne spune acest lucru, nu ne obligă să luăm doar o decizie şi să le luăm mandatele. Ci spune nu mai repetaţi această greşeală pe viitor. Este rezultatul unei neînţelegeri a noastre cu privire la mandatul pe care îl avem şi până unde ne putem duce”, a adăugat Zgonea.

Chiar dacă legea pentru aprobarea OUG 55/2014 privind migraţia aleşilor locali a fost declarată neconstituţională (…), Parlamentul urmează să reglementeze prin legea de respingere măsurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a OUG 55/2014, pentru a le pune în acord cu decizia Curţii Constituţionale. Acest lucru nu înseamnă însă că aleşii îşi vor pierde mandatul, întrucât prevederile oricărei legi devin aplicabile din momentul intrării în vigoare a actului normativ, deci nu se aplică retroactiv”, se arată într-un comunicat transmis de vicepreşedintele PLR.

”Păi voi aţi vrea să vă lămuresc eu acum, da toţi cei care au plecat ar trebui să plece. Nu este aşa, pentru că în decizia Curţii dacă aţi fi citit-o aţi fi văzut că scrie acolo că Parlamentul prin legea de respingere a ordonanţei trebuie să stabilească ce se întâmplă cu efectele produse. Este text din Constituţie, dacă nu se respectă nici Constituţia mai mult ce putem noi face?”, a spus preşedintele CC

Sursa:

http://www.gandul.info/politica/ordonanta-traseistilor-respinsa-alesii-migratori-nu-si-pierd-mandatele-pnl-este-o-golanie-politica-13891027

Advertisements

Buna pentru Romania, la fel de buna si in arestul capitalei.

Buna pentru Romania, la fel de buna si in arestul capitalei.

Am urmarit discursul tinut luni in parlament de catre Elena Udrea. Aceeasi doamna care, cu doar cateva luni in urma, ni se recomanda pe afise electorale de diverse dimensiuni, intr-o tinuta sexy,  ca fiind “buna” pentru Romania. A negat constant conotatia ostentativ sexuala a sloganului si in general a modului in care a inteles sa se promoveze pentru ocuparea celei mai inalte functii in stat, simuland ca nu cunoaste semnificatia conventionala a termenului buna, atunci cand acesta descrie o persoana de sex feminin.

Ajunsa acum in fata colegilor ei parlamentari, doamna Udrea a citit un discurs in care a alternat intre a se victimiza ( nimeni nu a mai trecut prin aceasta vanatoare), a critica justitia si sistemul arestului preventiv, si a se juca cu imaginatia auditoriului. A inceput prin a-si mustra colegii pentru ca au admis si arestarea ei preventiva, considerand ca fiind suficienta incuviintarea cercetarii penale. Le-a explicat inca o data cum este cu justitia, cu libertatea, cu separatia puterilor in stat, cu imixtiunea unei puteri in activitatea alteia. Apoi, le-a descris acestora, cu lux de amanunte, experienta-i personala in arestul capitalei. A facut-o intr-un mod destul de plastic. Chiar va recomand sa va imaginati ce a fost in mintea colegilor ei parlamentari cand au aflat ca doamna cea buna pentru Romania a fost dezbracata, deposedata de sutien si ca a avut parte de o “cabina” de dus cu vedere de peste tot. Le spune apoi ca ar fi vrut sa vina incatusata in Parlament pentru a le oferi ocazia sa-i vada si sa-i atinga catusele.

Aflam apoi ca doamna Udrea a avut oportunitatea de a cunoaste in perioada arestului doua femei extraordinare. arestate preventiv, la gramada cu alte 10 persoane ( nedefinite dpdv sexual – manifestarile sexiste se sanctioneaza doar daca sunt in sensul masculin-feminin, nu si invers). Urmeaza o descriere a situatiei acestor doua doamne care si-n in opinia mea s-ar putea afla acolo ca musca’n lapte. Aflam despre acestea ca lucreaza la contabilitatea unei societati acuzate de evaziune fiscala si ca, desi nu sunt un pericol pentru societate, necomitand fapte abominabile, neputand influenta dosarul in care sunt implicate, neavand beneficii uriase de pe urma presupuselor fapte de care sunt acuzate, se afla in arest de doua luni. Apoi, tot domnia sa ofera si cheia pentru descifrarea acestei enigme. Spune despre cele doua ca ” sunt oameni obisnuiti”. Acesta este amanuntul care face diferenta.

Daca se vor dovedi adevarate, faptele pentru care este acum anchetata doamna Udrea, o pun intr-un contrast perfect cu doamnele prezentate anterior. Din postura de presedinte de partid, de mana dreapta a fostului sef al statului, de fost ministru si actualmente deputat, intr-o administratie susceptibila de a fi corupta cap-coada, am putea admite cu totii ca doamna Udrea dispune de cam toate mijloacele pentru a influenta dosarele in care este implicata. A avut si are beneficii uriase de pe urma presupuselor fapte de care este acuzata si cu toate astea se afla in arest la domiciliu, in ciuda multiplelor capete de acuzare ce planeaza asupra sa. Si sustine in conditiile acestea ca, persoana ei, este tinta unor abuzuri din partea procurorilor.

Le plange de mila arestatilor preventiv, criticand aspru institutia in sine, facandu-si totusi mea culpa pentru faptul ca se afla printre cei care au pus umarul la actualele coduri , penal si de procedura penala. Ce sa mai, ne da tuturor un nou exemplu de ales al statului care nu are habar de nimic din ceea ce inseamna viata pentru omul de rand.

Acestea sunt conditiile in care stau in arest oamenii obisnuiti, care au si particularitatea de a fi infractori prinsi. Si daca aceasta pledoarie venea din partea unei Elena Udrea fara vocatie penala, m-ar fi interesat si pe mine. Dar acum o privesc cu raceala in suflet. Da, sunt de acord ca regimul de detentie nu trebuie sa ii dezumanizeze pe detinuti, rolul acestuia fiind, pe cat posibil, sa-i redea societatii reabilitati. Pe doamna Udrea o intereseaza masura arestarii preventive exclusiv pentru ca a devenit ea insasi subiectul acesteia. Este ca si cum Ceausescu ar fi fost nevoit la un moment dat sa stea la coada pentru alimente si apoi s-ar fi plans de aceasta situatie.

Doamna Udrea deplangea lipsurile la care a fost supusa in arestul politiei capitalei. Sunt o multime de oameni care traiesc, in stare de libertate si ale caror geamuri de la casa nu se inchid cum trebuie, care au peretii casei scorojiti, iar spitalele sunt pline de bolnavi de pneumonie sau meningita. Exista foarte multi oameni saraci care nu au casele electrificate, ce sa mai vorbim despre prezenta unui uscator de par. Asa cum s-a mai spus deja, arestul politiei capitalei nu este o camera de hotel, deci nici dotarile nu pot fi aceleasi.

Punctul de cel mai mare efect din discursul Elenei Udrea a fost trezirea spiritului legislativ. Am vazut-o cum planifica alaturi de colegii ei parlamentari modificari de coduri, de legi, lasand impresia ca nu realizeaza ca la momentul de fata viitorul si activitatea domniei sale sunt legate mai mult de penitenciar decat de parlament.

“Cei care reformeaza clasa politica, trebuie sa fie cetatenii prin votul lor. Justitia trebuie sa functioneze ea insasi cu respectarea legii si fara a se concentra pe rolul salvator al unei singure persoane, sau al unei singure institutii” – Elena Udrea

Eu unul nu am auzit pana acum, plangeri cum ca s-ar fi facut justitie fara respectarea legii. Iar daca vorbim despre lacunele existente in majoritatea legilor ce constituie cadrul legal al Romaniei, acestea exista prin culpa guvernantilor si a parlamentarilor, echipe din care a facut parte suficient de multa vreme insasi domnia sa. Legile adoptate intr-un parlament de amatori, asa cum este legislativul Romaniei, au rolul de a complica procesele si nu de a le simplifica. Incapacitatea legiuitorului de a prevede toate situatiile posibile ce trebuie reglementate, are drept efect complicarea existentei celor care o respecta si oferirea de parghii noi celor care o eludeaza. Faptul ca uneori, parlamentarii cad victime acestui sistem legislativ abuziv, reprezinta doar reversul medaliei. Insa ceea ce vrea sa transmita doamna Udrea, pe un ton vizibil iritat, este ca DNA-ul trebuie sa-si ia mana de pe clasa politica si s-o lase pe mana alegatorului mult limitat in ceea ce priveste masurile sanctionatorii. Cum poate reforma cetateanul clasa politica atunci cand la fiecare patru ani i se pune in fata un carton diferit, dar care cuprinde aceleasi fete de care s-a saturat? Sau cand legea partidelor politice face aproape imposibila aparitia unor noi formatiuni?

Daca tot sunt rupti de realitatile in care traim noi, oamenii obisnuiti, ar fi o idee sa le dam posibilitatea sa guste macar putin din aceasta viata dificila pe care unii dintre semenii nostril o traiesc.

Spre exemplu sa traiasca si ei pentru macar un an intr-o casa fara curent electric, localizata pe o ulita neamenajata, fara apa curenta, canal sau masina de lux. Sa petreaca o iarna cu ratie de lemne pentru incalzirea la soba. Sa se trezeasca dimineata la ora 4 pentru a lua microbuzul spre locul de munca aflat intr-un oras din apropiere si sa se intoarca acasa dupa apusul soarelui. Poate in acest mod se vor gandi de doua ori inainte de a fura sansa altora de a avea un trai decent.

Nici diversiunea cu care ne-am obisnuit nu-i lipseste acestui discurs. Fara sa faca referire la aspectele penale identificate in desfasurarea, deja celebrei, galei Bute, Elena Udrea se vede urmarita de procurori pentru ca l-a adus pe Bute sa boxeze in Romania. Conform spuselor acesteia, procurorii au realizat ca si-au gresit vocatia si au inceput sa faca analize de oportunitate economica a unor evenimente organizate de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale.

“Am fost dusa in arestul politiei  capitalei, verificata la sange si dezbracata. Mi-au luat sutienul si am fost dusa intr-o camera de trei pe trei metri in care erau 4 paturi, cate doua suprapuse. Apa calda, era doar dimineata si noaptea. Iar WC-ul era de tip turcesc, fara usa, dotat insa cu un dus pe care-l foloseam ca sa tragem apa. Atunci cand nimeni nu-l folosea, puneam un pet pe post de capac, ca nu cumva sa vina sobolanii. Peretii erau scorojiti, geamul nu se inchidea cum trebuie si era curent. Daca te spalai pe cap, nu aveai acces la fohn ca sa te usuci, ceea ce-ti dadea sanse minim la o raceala, daca nu cumva chiar la pneumonie sau meningita.” – Elena Udrea

Bunurile confiscate de la infractori trebuie să fie redate vizibil societăţii

Bunurile confiscate de la infractori trebuie să fie redate vizibil societăţii

Va invit sa cititi integral petitia aceasta si, daca ganditi la fel, sa o si semnati!

http://www.petitieonline.net/petitie/bunurile_confiscate_de_la_infractori_trebuie_sa_fie_redate_vizibil_societatii-p45333146.html

Pana acum am stat linistiti deoarece statul roman nu a recuperat niciodata prejudiciul creat de condamnatii definitiv, lasandu-i cu averi imense,de care urmau sa se bucure la intoarcerea lor in societate dupa o lunga perioada de incarcerare, o medie de cam 2-3 ani.
Acum vom avea o noua grija. Statul urmareste si recupereaza, macar in parte, prejudiciul creat bugetului, adica noua tuturor, dar acesta devine imediat susceptibil de a fi vanat din nou de alti vulturi.
Acest fapt nu face decat sa ne amplifice frustrarea, in loc sa o elimine.

Legislatia este oricum foarte blanda cu cei condamnati definitiv. Si in societate pluteste in aer un sentimentul de compatimire cand unul dintre acestia este incarcerat.
Statul ar fi trebuit sa recupereze MACAR si dobanda la suma furata.
Am convingerea ca aproape oricare dintre noi ar avea capacitatea de a multiplica primul milion de euro, pe care ei l-au furat. Insa tocmai aici este problema. Noi nu-l avem.
Haideti sa cerem statului macar utilizarea la vedere a acestor bunuri materiale si bani, recuperate in urma condamnarilor definitive.

Este orientarea religioasa a minorului o prerogativa a scolii?

Este orientarea religioasa a minorului o prerogativa a scolii?

Dupa ce Curtea Constitutionala, a declarat ca fiind neconstitutionala obligativitatea din partea elevului de a formula o cerere pentru a nu participa la orele de religie, observ o si mai mare indarjire pentru mentinerea religiei in scoli, pe cat posibil in acelasi format ca pana acum.

Personal sunt categoric impotriva predarii religiei in scoala pentru mai multe motive.

–  Desi este denumita generic “ora de religie”, aceasta este de fapt ora de religie ortodoxa. Simplul fapt ca Biserica Ortodoxa a acceptat predarea, fara diferenta, a religiei proprii in scoli, reprezinta o forma de abuz. Daca ar fi existat o farama de verticalitate si de fair-play la nivelul conducerii acestei biserici, ar fi refuzat acest privilegiu, care nu-si are justificare decat din punct de vedere numeric, procentual. Practic, BOR s-a comportat precum o echipa sportiva care si-a insusit o victorie dispusa de arbitru fara disputarea ei.

–  Desi legea recunoaste oricarei confesiuni religioase recunoscute posibilitatea de a organiza orele de religie in scoala, la nivel practic aceasta nu este posibila decat in cazuri exceptionale, in zonele geografice unde populatia este majoritara de religia respectiva. In celelalte cazuri, Biserica Ortodoxa este singura care are un numar suficient de copii pentru formarea claselor.

–   Conform art. 29, alin. 6 din Constitutia Romaniei (vezi finalul articolului), parintii au dreptul de a asigura educatia copiilor. Religia si orientarea religioasa se face in familie si in biserica, nicidecum in scoala. Scoala este despre pozitionarea mea in cadrul societatii, nu este despre destinatia finala a sufletului meu. Biserica are rolul de a-mi ghida viata spirituala.

–  O materie de Cultura si Istorie Religioasa reprezinta o alternativa rationala si mult mai potrivita fata de actuala ora de religie. Abordand toate formele de credinta existente, prezentandu-se elementele carcteristice fiecareia, cu diferentele dintre ele, istorie, promovandu-se toleranta fata de optiunea celorlalti, abia atunci putem spune ca scoala a venit in sprijinul elevului, punandu-i acestuia in fata o paleta de optiuni si lasandu-i optiunea de a o alege la un moment dat pe cea care-i este cea mai apropiata modului personal de gandire. Cum ar putea incuraja actualul sistemul de predare, in care cei multi fac legea, toleranta religioasa? Repet, doctrina nu-si are locul in scoala.

–  In orice forma de invatamant obligatoriu, acolo unde elevul / parintele nu are posibilitatea de a opta pentru educatia confesionala la inscriere, prezenta religiei ca materie reprezinta o forma de discriminare. Mai exact, in invatamantul laic primar si gimnazial, acolo unde se predau concepte  si cunostinte generale, faza premergatoare alegerii unei specializari. Toti copiii au nevoie de aceaste cunostinte de baza, insa foarte putini dintre acestia vor opta pentru o cariera religioasa. Pentru acest motiv sunt impotriva predarii religiei in invatamantul primar, chiar daca scoala respectiva apartine unei confesiuni, intrucat copilul are o capacitate de a discerne destul de redusa.

In invatamantul liceal, deja nivelul de discernamant al copilului creste, acesta este oricum pus in fata unei prime alegeri in ceea ce priveste specializarea spre care vrea sa se orienteze. Daca acesta alege sa studieze intr-o unitate de invatamant confesionala, o poate face exprimandu-si astfel, impreuna cu parintele, o optiune clara in acest sens. In toate celelalte licee, care nu apartin unei confesiuni, religia nu ar trebui predata.

–  Am auzit astazi la radio opinia unui reprezentant al inspectoratului scolar conform careia, copiii care nu vor participa la ora de religie nu vor fi marginalizati, garantand ca profesorii pot gestiona aceste situatii. Mai facea domnia sa si o comparatie intre prezenta la ora de religie cu cea de la ora de educatie fizica, comparatie pe care am mai auzit-o in discutii pe aceasta tema. Educatia fizica aduce un important beneficiu dezvoltarii fizice armonioase a copiilor, motiv pentru care toti ar trebui sa participe. Cei care nu o pot face, sunt declarati inapti din acest punct de vedere, datorita unui handicap, sau a unei afectiuni. Este numai normal ca acestia sa nu fie marginalizati. Insa, putem spune despre cei care nu participa la ora de religie ca sunt inapti din punct de vedere moral sau religios? Si, cine este acel profesor care va gestiona aceasta situatie? Cumva tocmai cel de religie? Pai, preotul ortodox le spune in biserica enoriasilor sa nu aiba nimic in comun cu protestantii numindu-i pe acestia eretici si acest prost obicei este de regula impartasit si de celelalte confesiuni, chiar daca abordarea nu este atat de dura. Sa fim seriosi, in societatea noastra toleranta interconfesionala este extrem de scazuta. Orice biserica se considera superioara celorlalte, tratandu-i pe ceilalti ca outsideri. Modul in care este propovaduita religia crestina este intr-o contradictie totala cu invataturile Domnului Isus Hristos, cel care sta la baza tuturor formelor ei de manifestare. Ce garantie avem in acest caz ca profesorii for media in mod impartial aceste conflicte? Parerea mea este ca trebuie sa ne crestem copiii intr-un climat de toleranta fata de credinta celorlalti. Daca generatia noastra este inca netoleranta, ar fi un castig sa ne educam copiii in acest spirit, in care sa poata convietui in pace si liniste impreuna cu cei care gandesc diferit de ei.

Pe de alta parte, imaginativa ca fiului dumneavoastra i s-ar oferi varianta de a nu participa la orele unei alte materii, precum matemetica sau fizica. Daca i s-ar putea spune ca, matematia este prima ora iar tu nu ai aptitudini potrivite pentru aceasta, poti veni mai tarziu la scoala, vi s-ar parea normal?

In acelasi timp ma contrariaza atitudinea liderilor celorlalte confesiuni care tac malc in fata acestui abuz evident.

Am vazut cateva luari de pozitie asta toamna fata de implicarea BOR in campania electorala in sprijinul candidatului PSD, insa nimic despre implicarea BOR in indoctrinarea copiilor ce apartin confesiunilor respective. Pentru acestia, manipularea electoratului a reprezentat o problema, insa manipularea copiilor nu. S-au multumit probabil cu optiunea recunoscuta de BOR si de MEC de a face o cerere pentru fiecare copil pentru ca acesta sa nu participe la orele de religie, dovedind la randul lor lipsa de verticalitate.

Indemn Biserica Ortodoxa Romana sa-si cheme enoriasii duminica de duminica la slujba, ocazie cu care le vor putea da o educatie religioasa copiilor acestora si sa ne lase noua, celorlalti sarcina de a ne ocupa de ai nostri.

ARTICOLUL 29

Libertatea conştiinţei

(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

(2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.

(3) Cultele religioase sunt libere şi se organizează potrivit statutelor proprii, în condiţiile legii.

(4) În relaţiile dintre culte sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau acţiuni de învrăjbire religioasă.

(5) Cultele religioase sunt autonome faţă de stat şi se bucură de sprijinul acestuia, inclusiv prin înlesnirea asistenţei religioase în armată, în spitale, în penitenciare, în azile şi în orfelinate.

(6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.

Draga domnule Mindruta,

Draga domnule Mindruta,

Reusesc de fiecare data sa ma detasez de aroganta dumneavoastra si de stilul „slobod la gura” in care va faceti cunoscute opiniile, si le citesc cu interes. Sunteti un om inteligent si chiar daca nu ati fi, tot v-as respecta. Totusi, modul in care i-ati incadrat in articolul „Draga tinere intre 20 si 35 de ani”, fara diferenta, pe toti tinerii ce se afla intre limitele respectivei varste, in aceeasi categorie, ma face sa reactionez si sa va scriu. Sper ca aceste randuri sa ajunga cumva in atentia dumneavoastra si sa aveti inclusiv rabdarea de a le citi pana la capat.

Va spun inca de la inceput ca este usor sa vorbesti atunci cand nu esti in mod direct vizat. Daca dumneavoastra aveti optiunea de a va apara tara si copiii, noua se incearca sa ni se creeze obligatia de a o face. Vedeti diferenta.

Am 35 de ani, deci sunt inca vizat de lege, in eventualitatea unui conflict militar in care Romania sa fie implicata. Data fiindu-mi opinia raportat la acest subiect, sunt si tinta articolului dumneavoastra.

Vreau sa va spun ca ratiunile pentru care cei mai multi civili nu doresc sa slujeasca tara sub arme sunt dintre cele mai diverse. Nu exista o opinie unitara in acest sens. Personal am mai multe argumente pentru care nu sunt de acord cu slujirea fortata si voi incerca sa le expun aici.

Inca din perioada liceului, candm urma sa fiu recrutat m-am opus acestui sistem obligatoriu. Acesta este in esenta contraproductiv. Ganditi-va ca dati o arma unuia care nu vrea sa lupte cu nimeni, indiferent de natura motivelor ce stau in spatele acestei decizii. Exista riscul ca cel care i-o inmaneaza sa-i si fie prima victima. Si chiar daca nu va proceda in acest fel, tot te va incurca intr-un fel sau altul. De ce? Pentru ca el nu vrea sa lupte, pur si simplu. In acelasi timp, aveam o multime de colegi de clasa care doreau sa fie recrutati chiar si dupa ridicarea obligativitatii. I-am apreciat si respectat mereu pentru aceasta disponibilitate.

In plus, Romania detine o armata de profesionisti. Oameni care au ales cariera militara, a caror ocupatie zilnica este armata. Multi dintre acestia au trecut, trec si vor trece in rezerva fara sa fie implicati vreodata intr-un conflict armat. In tot acest timp isi incaseaza salariul luna de luna. Prin alegerea pe care au facut-o candva, de buna voie si nesiliti de nimeni, acestia au acum obligatia de a lupta. In acelasi fel cum eu am obligatii profesionale de care ma achit zi de zi. Cand am avut perioade de supraincarcare la locul de munca, nu au venit cadrele militare sa ma ajute. De ce obligatiile mele sunt obligatiile mele, iar obligatiile lor sunt obligatiile noastre?

Da, este tara noastra, a tuturor. Ne-am nascut aici, traim aici, ne dezvoltam aici, facem copii pe care ii crestem aici si cel mai probabil tot aici vom muri. Lasati-ne noua alegerea de a o apara si cu siguranta o vom face cu mai multa determinare. Tocmai faptul ca mi se impune sa fac asta ma determina sa ma opun. Este principiul actiunii si reactiunii. In plus domnule Mindruta, unde mai este dragostea de patrie atunci cand esti obligat s-o servesti? Si intre noi fie vorba, cei care vor sa se sustraga, o vor face oricum, chiar si in ciuda constrangerilor legale. Vor defila apoi ca eroi supravietuitori. Nu trebuie sa va invat eu ca, cel putin in Romania, legea este pentru cei care o respecta, nu pentru cei care-si gasesc tot felul de mijloace de a o eluda.

Romania este parte, inca din 2004, intr-o structura militara internationala numita NATO. Aderarea la aceasta structura ne-a adus anumite drepturi, dar si obligatii. Printre obligatiile asumate, trebuie sa punem la dispozitia aliantei nor-atlantice niste capabilitati militare, obligatie pe care statul roman nu le-a indeplinit nici la mai bine de 10 ani de la aderare.

In contrapartida, de 15 ani eu am sustinut acest stat, platindu-mi taxele si impozitele cu regularitate. Ca sa-l parafrazez pe domnul Vosganian care, in discursul pe care l-a avut in Parlament zilele trecute, spunea ceva asemanator, sunt util acestei tari si altfel decat sa mor in primele secunde ale unui conflict militar din lipsa unei pregatiri militare minime. Acest domn senator, care are o vechime de aproape 20 de ani in legislativ, si care plangea zilele trecute in fata colegilor pentru a nu-l deferi justitiei, este printre cei care semnat aceste legi prin care trimit oameni ca mine la o moarte inutila. Aici nu vorbim despre lasitate, vorbim despre certitudini si despre principii. Am muncit in domeniul meu timp de 15 ani, contribuind la economia acestei tari, timp in care, se dovedeste in zilele acestea, conducatorii nostrii au subminat-o.

Cata atentie ii poti da unei legi al carei prim articol este un nonsens si care elimina marginile interpretarii? Pentru ce sa o mai citesc?

Legea 446/2006 Art. 1 Cetatenii romani au dreptul si obligatia sa apere Romania.

Conflictele militare sunt despre eficienta, domnule Mindruta. Nu sunt despre cantitate, sunt despre calitate. In 2015, cu atat mai mult nu mai conteaza numarul de oameni pe care ii trimiti in lupta. Diferenta este facuta astazi tehnica militara sprijinita de tehnologia de varf. O persoana care nu are nici cea mai mica pregatire in acest sens, este trimisa la sacrificiu. Valoarea adaugata este 0. Puteti multiplica acest 0 chiar si de doua milioane de ori, cat este numarul celor care se incadreaza in aceasta categorie de varsta, tot 0 va ramane. In zilele noastre masa umana nepregatita, aruncata intr-un conflict militar, NU CONTEAZA.

Cat despre libertatea opiniei, aceasta s-a castigat in Romania in urma unei revolte populare, nu in urma unui razboi. Romania nu reprezinta un obiectiv realist pentru Rusia. Conflictul este in Ucraina care, asemenea Moldovei, este scindata in momentul de fata pe subiectul apropierii de Federatia Rusa vs aderarea la Uniunea Europeana. In aceste conditii acesta intr-adevar nu este razboiul nostru.

Iar daca Romania va deveni o tinta pentru Rusia, doar o persoana naiva si-ar putea imagina ca o armata de civili nepregatiti ar putea schimba situatia in eventualitatea unui conflict. Este suficient sa bata vantul dinspre Rusia pentru ca Romania sa dispara de pe harta Europei.

In final, asa cum exista dreptul de a lupta pentru tara, trebuie sa existe si dreptul de a refuza sa faci asta. Despre asta este democratia pe care ne-o predicati aici. Daca statul roman ma va duce sa lupt impotriva vointei mele, cu ce se deosebeste atunci democratia noastra de regimul dictatorial al Federatiei Ruse?

Dar stati, am uitat. Noi nu avem pareri care sa le creeze probleme. Doar dumneavoastra aveti. Noi suntem „desteptii” aceia care nu realizeaza ca de fapt pe noi ne aparam si nu pe altii. Dumneavoastra sunteti mult mai ancorat realitatii, fiind convins ca va puteti apara copiii in fata mamei Rusia.

Ma opun public obligativitatii serviciului militar si sunt dispus sa merg pana la capat. Prefer sa mor pentru un principiu in care cred, decat sa o fac in mod inutil. Nu pot fi asimilat dezertorilor intrucat nu am consimtit niciodata participarea mea la un conflict militar. Daca o voi face vreodata, o voi face dintr-o puternica convingere persoanla si atunci nu voi da inapoi.

Sursa:

http://lucianmindruta.com/2015/02/12/draga-tinere-intre-20-si-35-de-ani/

Criza mall-urilor in SUA

Criza mall-urilor in SUA

Aceste imagini, cu mall-uri abandonate in SUA, ar trebui sa fie un semnal de alarma si pentru cei care fac asemenea “investitii” in Romania. Istoria recenta spune ca ceea ce se intampla azi in SUA, are un ecou dupa o perioada de timp, mai scurta sau mai lunga, si la noi in tara. Mai ales ca in Romania, tara care nu mai produce aproape nimic, iar investitiile se fac cu precadere in domeniul consumului, se construiesc mall-uri in ritm alarmant. Este imperios necesar ca fiecare cartier sa-si aiba mall-ul lui. Alaturi de acestea, se construiesc, aproape in acelasi ritm, cladirile de birouri. Si asta intamplandu-se intr-o perioada in care cele mai multe companii isi restrang activitatea. Va veni momentul cand marile corporatii vor migra si mai la est de Romania. Atunci vom ramane cu aceste cladiri tot mai prost calitativ realizate, care se vor transforma usor in munti de moloz.Cel mai probabil nu vom invata nici de aceasta data nimic din greselile altora si vom ajunge sa ne lovim inca o data cu capul de pragul de sus. Ce ne deosebeste totusi pe noi de SUA, este faptul ca noi nu ne permitem acest lux.

Sursa:

http://www.gandul.info/magazin/cum-arata-un-mall-abandonat-din-sua-fotografiile-sunt-spectaculoase-dar-trag-un-semnal-de-alarma-13815417

Echilibrul puterilor in stat…. de Varujan Vosganian

Echilibrul puterilor in stat…. de Varujan Vosganian

Domnul Varujan Vosganian este un fost ministru al Economiei si Finantelor in doua guverne si senator cu mai multe mandate in spate.

Conform unui comunicat DIICOT, pe care-l gasiti putin mai jos, acesta este acuzat ca in perioada in care era ministru, a transformat SNCN Romgaz SA intr-un furnizor al unui client privat privilegiat. Faptele sunt grave nu numai pentru ca nu au fost respectate prevederile legii, ci in special pentru ca a fost pus in pericol sistemul energetic national. Am putea spune ca a fost prejudiciata in mod direct si populatia care a platit, cel mai probabil, tarife majorate pentru a compensa discount-urile substantiale acordate catre Interagro.

“Demersurile miniştrilor Varujan Vosganian şi Adriean Videanu s-au realizat în condiţiile în care SC Interagro SA înregistra o datorie reprezentând circa 70% din bugetul anual al societăţii naţionale, fiind grav afectate principalele activităţi ale SNGN Romgaz SA, societatea naţională fiind transformată practic într-un furnizor al unui client privat privilegiat şi fiind pus în pericol sistemul energetic naţional pe segmentul gazelor naturale”- DIICOT

Dupa ce, in 2013, Senatul a respins cererea pentru aviz de incepere a urmaririi penale, DIICOT-ul a revenit la inceputul acestei saptamani cu o noua cerere. Evident, intr-un alt context politic, mult mai favorabil accesului la justitie.

Reactia publica a domnului Vosganian, pe care o redau integral mai jos, m-a asezat pe scaun. Asa cum puteti vedea in continuare, acesta revolutioneaza practic modul in care functioneaza statul de drept, pe care-l si invoca.

Asadar, aflam ca Senatul Romaniei a adoptat o hotarare definitiva in ceea ce priveste nevinovatia fostului ministru si ca fara indicii noi, solicitarea procurorilor nu are temei legal. Domnul Vosganian are pregatire si experienta vaste, deci nu-l putem suspecta de confundarea atributiilor avute de puteri in stat. Insa, il putem suspecta de lipsa de respect fata de inteligenta publicului, pe care incearca s-o insulte.

Scenariul pe care ni-l explica domnia sa mai jos, are loc atunci cand o INSTANTA JUDECATOREASCA, in urma unui proces de administrare a probelor si de judecare a faptei si de deliberare asupra cauzei, da o sentinta de achitare a inculpatului care devine dupa un termen definitiva si irevocabila. Parlamentul nu are vocatia de a stabili nevinovatia cuiva. Poate totusi, sa-I blocheze pe anchetatori de la a incepe urmarirea penala impotriva anumitor categorii de persoane.

Deci, pe intelesul tuturor, domnul Vosganian incearca sa se sustraga urmaririi penale. Cauza domniei sale nu a avut ocazia de a fi judecata. De fapt, acesta nici nu-si doreste sa ajunga in fata instantei de judecata. Expunerea dumnealui este diversionista. Ne vorbeste despre inexistenta unor fapte noi. Ce fapte noi, atata timp cat nu s-a inceput urmarirea penala, in ceea ce-l priveste, nici macar pentru cele initiale? O agresiune la adresa statului de drept o reprezinta acest sistem nou de drept pe care il inventeaza acum pentru a se salva.

“Eu nu pot să anticipez rezultatul votului lor, doar să reamintesc că, în 2013, Comisia juridică a respins solicitarea Parchetului, iar Senatul, cu o majoritate copleşitoare, a luat act şi a acceptat pledoaria în sensul nevinovăţiei mele. Aşadar, e vorba de o hotărâre definitivă a Senatului şi, fără indicii noi, ea nu poate repusă în discuţie fără a fi o agresiune la adresa statului de drept, a echilibrului puterilor în stat şi la adresa drepturilor mele de cetăţean al acestei ţări”.

“Există încadrări noi, pentru că încadrările vechi nu mai erau conforme cu noul Cod penal, dar nu se poate da o începere de urmărire penală pe noi încadrări, ci pe noi fapte. Este un lucru prevăzut în legislaţia română. Deci o nouă cercetare se poate face pe fapte noi şi nu pe încadrări noi”.

“Decizia Senatului este o parte a procedurii. În orice etapă a procedurii, dacă eşti nevinovat, îţi poţi dovedi nevinovăţia. Intrarea în procedura ulterioară, ignorând decizia Senatului, înseamnă, de fapt, ieşirea din viaţa publică, înseamnă o perioadă de mai mulţi ani în care va trebui să dovedeşti o nevinovăţie care este, altminteri, evident”.

Surse:

http://www.evz.ro/dosarul-romgaz-stenogramele-subminarii-economiei-nationale-niculae-pare-totul-ok-videanuam-vorbit-personal.html

http://www.gandul.info/politica/varujan-vosganian-unda-verde-pentru-urmarirea-penala-cum-le-a-cerut-colegilor-sa-il-apere-de-procurori-13813334